TORNEO DI TENNIS DEGLI AVVOCATI

Sport, condivisione e senso di comunità saranno protagonisti con il Torneo di Tennis degli Avvocati di Roma, in programma dal 13 al 29 marzo nella cornice del Circolo Canottieri Roma, luogo simbolo della tradizione sportiva della Capitale. L’iniziativa, patrocinata dal Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Roma e riservata agli iscritti, non è soltanto un appuntamento agonistico, ma un momento di incontro capace di rafforzare legami professionali e umani all’interno dell’Avvocatura romana. Per iscrizioni al torneo (singolare maschile e femminile) consultare sito www.fitp.it, sezione PUC (Portale Unico Competizioni). Per info ulteriori, scrivere a info@asdsportvision.it.

ANNO GIUDIZIARIO 2026: L’INTERVENTO DEL PRESIDENTE

Si pubblica il testo dell’intervento del Presidente del Consiglio dell’Ordine alla inaugurazione dell’Anno Giudiziario distrettuale. La cerimonia si è svolta il 31 gennaio nell'Aula Europa della Corte di Appello. Gurada qui l'intervento https://www.radioradicale.it/scheda/780264?i=5009321 TESTO Signor Presidente della Corte, Signor Procuratore Generale, Autorità presenti, Colleghe e Colleghi, Gentili ospiti, l’inaugurazione dell’Anno Giudiziario non è un rito formale: è il momento in cui le istituzioni della giurisdizione sono chiamate a interrogarsi, con franchezza, sullo stato reale della Giustizia nel nostro Paese. Dinanzi a questo interrogativo, intendo rappresentare il sentiment attuale dell’Avvocatura distrettuale e romana, così come emerge dall’analisi nella fase temporale che, dal 2025, ci ha proiettato nell’anno nuovo. Guardando al passato, per l’anno trascorso il bilancio appare obiettivamente allarmante. Veniamo da un’annata nella quale il nostro Paese ha beneficiato di risorse straordinarie messe a disposizione dall’Unione Europea che tuttavia ci ha imposto anche la mission di realizzare di una Giustizia realmente efficiente ed efficace. Ebbene, occorre chiedersi, con onestà: a che punto siamo? Come procede questo percorso? Gli obiettivi fissati dal Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza appaiono solo parzialmente realizzati e, per l’avvenire, del tutto avulsi dai tempi prefissati. Di contro, l’apprezzabile fine di perseguire l’obiettivo un processo più rapido si è progressivamente miscelato alla palese abdicazione a molte delle tradizionali caratteristiche fondamentali dei processi giudiziari, a taluni dei princìpi-cardine di essi e persino alla certezza del diritto applicato, con un inevitabile pregiudizio di appesantimento dei riti processuali e di aggravamento della condizione di noi difensori. Lasciata in disparte ogni valutazione sulle manutenzioni dell’esteriorità dei palazzi di Giustizia, intendo richiamare l’attenzione sullo stato della Giustizia civile e penale di questo Distretto. Prendo spunto dal settore penale perché è proprio il processo penale il luogo nel quale si misura, ancor più che altrove, la tenuta dello “stato di diritto”. È lì che si confrontano l’autorità punitiva dello Stato e la tutela dei diritti inviolabili e fondamentali della persona. È lì che l’esercizio della difesa manifesta maggiormente di non essere una mera funzione accessoria ed è lì si riafferma che essa è un presidio costituzionale irrinunciabile di civiltà. Ebbene, proprio qui a Roma, nella città che è Capitale mondiale del Diritto, gli uffici giudiziari penali soffrono di gravissime carenze, strutturali e organizzative: aule insufficienti, spazi inadeguati, calendari d’udienza che definisco irrazionali, sovente fonti di frequentissimi disservizi non certo imputabili alle parti ed ai loro difensori. Tutto ciò incide tanto sulla durata dei processi, quanto sulla qualità della difesa, con ricadute dirette sulla tutela dei diritti dei cittadini. A queste criticità si aggiunge anche la cronica carenza di personale amministrativo, che paralizza l’attività delle cancellerie e costringe l’Avvocatura a supplire alle inefficienze con interventi che non le competono. Tutti constatiamo che la pur necessaria digitalizzazione del processo penale è stata avviata in modo disomogeneo e incompleto; da ciò è conseguito l’utilizzo di sistemi instabili e prassi contraddittorie che, anziché semplificare, aggravano il lavoro degli Avvocati e rallentano la giurisdizione stessa. Particolarmente grave è la situazione della difesa d’ufficio e del patrocinio a spese dello Stato: in tale ambito, constatiamo compensi inadeguati, liquidazioni tardive, procedure complesse. In tal maniera, si svilisce gravemente una funzione che garantisce il diritto di difesa anche ai soggetti più fragili e che, nonostante ciò, rappresenta un pilastro fondamentale del processo penale. Persistono, inoltre, criticità evidenti nei contesti del settore dell’esecuzione della pena e del sistema penitenziario, dove l’Avvocatura soffre condizioni che rendono troppo disagiato e difficoltoso l’esercizio della difesa a causa di disservizi che non possono e non debbono essere considerati fisiologici. Preoccupa, infine, dover denunciare il clima culturale che troppo spesso circonda l’Avvocato penalista, troppo esposto ad una immeritata delegittimazione pubblica da parte degli organi di stampa in conseguenza di una distorta interpretazione del suo ruolo. Anche oggi, è indispensabile ribadire ciò con forza e chiarezza: difendere non significa giustificare il reato ma garantire che il processo si svolga nel rispetto della legge e dei diritti fondamentali. Per il settore civile, non intravediamo orizzonti più rassicuranti. Dopo lo sgraditissimo avvento della “riforma Cartabia” e del suo correttivo, si sono manifestati tutti i preannunziati disagi generati dal complesso e faticoso coordinamento tra le norme, in particolare quelle processuali del primo grado e di procedimenti riguardanti persone, famiglia e minori, che può serenamente definirsi quantomeno frammentato, incertissimo e confuso. Anche l’anno che ci lasciamo alle spalle è stato amaramente contraddistinto da un eccessivo uso -ma, lasciatemi dire, “abuso”- della trattazione scritta in sostituzione delle udienze, tecnica processuale addirittura sconosciuta in quasi tutti i restanti Paesi dell’Europa e che contribuisce notevolmente ad avvilire, burocratizzandola, la celebrazione dei processi civili, reprimendo al contempo la maggiormente fattiva interlocuzione diretta tra i difensori e le Autorità giudicanti. L’immagine di tribunali vuoti, spopolati, deserti, oltre a suscitare comprensibile nostalgia ed a provocare innegabile tristezza, nella gente comune alimenta la percezione di assenza della Giustizia e dell’incomunicabilità tra i protagonisti del processo. Nessunissima soluzione è stata concretamente adottata assicurare gli effetti delle decisioni giudiziarie, omettendo di potenziare una fase esecutiva davvero celere ed efficace, ponendo così rimedio alle inefficienze manifestate dagli UNEP dell’intero Distretto e, tra essi, maggiormente da quello di Roma, costantemente afflitti da carichi di lavoro incompatibili con l’accresciuta domanda di esecuzione giudiziaria e la evidentissima riduzione degli organici degli addetti. Su questo, mi preme ricordare che l’Avvocatura non ha mai mancato di segnalare le criticità, di metodo e di merito, offrendo un contributo costruttivo al dibattito su come e dove intervenire, attraverso proposte alternative e progetti elaborati con la competenza di chi i tribunali li frequenta quotidianamente e ne conosce a fondo le dinamiche. Adesso, entrati a pieno titolo nel 2026, ciò che desta maggiore inquietudine è lo scenario che si profila per l’anno giudiziario che inauguriamo. Anche nel 2026, l’Avvocatura teme che la Giustizia continui a non funzionare o quantomeno a funzionare male se, in attesa del pronunciamento popolare sulla “separazione delle carriere”, si continuerà ad alimentare una separazione sempre più profonda tra gli operatori della giurisdizione, quali certamente sono i giudici ed i difensori. Avvocati e magistrati appaiono oggi molto distanti tra loro, quasi estranei. Questa frattura si è estesa anche ai rapporti tra Avvocati ed addetti alle cancellerie, al punto che ogni accesso in cancelleria viene adesso percepito addirittura come un disturbo alle quiete attività degli uffici. Dunque, per prima cosa, noi Avvocati chiediamo fermamente che si ritorni a sviluppare quanto più l’interlocuzione e la collaborazione con l’Avvocatura, certamente a livello istituzionale ma soprattutto con i singoli difensori, in ogni ambito processuale. Del resto, proprio l’Avvocatura garantisce, in modo determinante, il funzionamento della giurisdizione, mettendo a disposizione competenze e professionalità indiscutibili: oltre all’apporto di noi difensori, proprio dall’Avvocatura provengono giudici onorari, difensori d’ufficio, patrocinatori a spese dello Stato, curatori, amministratori, custodi e delegati alle vendite, risorse indispensabili alle quali sovente non è neppure garantita alcuna sicurezza di compenso e di tempi di corresponsione e che, per questo, dovrebbero essere maggiormente riconosciuti e tutelati. Secondariamente, chiediamo che si intervenga urgentemente per ripianare le piante organiche della magistratura e del personale amministrativo, anche mediante forme di reclutamento straordinario, dal momento che non possono essere bastevoli le assunzioni previste per la realizzazione dell’ufficio del processo. La carenza che l’Avvocatura costantemente denuncia è ormai avvertita in quasi tutti i Distretti giudiziari italiani ma assume aspetti di particolare gravità nel distretto della Corte d’Appello di Roma, a cui sono destinate risorse altamente insufficienti se rapportate alla mole dei procedimenti pendenti, dove anche noi Avvocati siamo chiamati ad operare in una realtà territoriale straordinaria per dimensioni e popolazione. La terza sollecitazione che preme qui esprimere riguarda la modernizzazione tecnologica, tanto sul fronte tanto della digitalizzazione, quanto dell’utilizzo dell’intelligenza artificiale. Proprio La digitalizzazione è stata una sfida nella quale anche l’Avvocatura ha creduto, investendo in formazione, strumentazione e sperimentazione, dapprima nel civile e poi nel penale. Non si debbono ignorare le rilevanti criticità riconducibili alla insufficiente assistenza sistemica ed alla carenza di un’adeguata formazione del personale, entrambe troppo spesso impattanti in modo così significativo da generare evidenti disservizi e difficoltà operative che gravano, in particolare, sugli Avvocati nello svolgimento della loro attività difensiva. Sul medesimo crinale, induce riflessioni anche la tumultuosa comparsa dell’intelligenza artificiale nel settore della Giustizia. L’Avvocatura reclama che questa risorsa non generi disarmonia in tutti quei contesti in cui la parte pubblica (le Procure della Repubblica, l’Amministrazione finanziaria, le Avvocature dello Stato e degli gli enti pubblici) ed i “poteri forti” (in primis, istituti creditizi e assicurativi) possano dotare i propri difensori di risorse algoritmiche fuori della portata di qualsiasi Avvocato del libero Foro, distorcendo così quella doverosa parità nell’esercizio della difesa che deve essere garantita a ciascuna parte processuale; ove mai così fosse, si rischierebbe di vedere concretamente compromessa la effettiva attuazione del principio del giusto processo, lapidariamente sancito dall’articolo 111 della nostra Costituzione. Inoltre, l’Avvocatura esige che sia preclusa l’elaborazione di provvedimenti che siano totalmente redatti da sistemi automatici, l’obbligo per la Magistratura di rivelare espressamente l’utilizzo di sistemi di intelligenza artificiale sia nel corso del processo che per la elaborazione della decisione ed il coinvolgimento delle rappresentanze forensi per la validazione dell’utilizzo di tali sistemi, al fine di garantire l’eticità degli strumenti utilizzati per l’esercizio della giurisdizione. Inevitabilmente, un quarto spunto di riflessione deve essere rivolto alla realtà del sistema carcerario, dove la Giustizia appare essere colpevolmente assente in un contesto in cui la qualità e dimensione degli spazi della pena violano, quotidianamente, offendendola, la dignità delle persone detenute e, nel contempo, compromettono il sereno svolgimento delle prestazioni di lavoro offerte dal personale di vigilanza a ciò adibito. L’Avvocatura ha sempre manifestato profonda inquietudine e sincero sconcerto per le condizioni in cui versano gli istituti di pena e per la situazione in cui sono costrette a vivere le persone private della libertà personale, a fronte del sostanziale disinteresse che continua ad accompagnare i pur reiterati richiami al rispetto dei diritti fondamentali delle persone. Strutture penitenziarie inadeguate e ormai deteriorate, il cronico sovraffollamento carcerario e condizioni di vita indecenti costituiscono circostanze che incidono negativamente non solo sullo svolgimento dell’attività forense ma anche e soprattutto sulle condizioni di vita dei detenuti e su quelle del personale di Polizia Penitenziaria. situazione che tutti sappiamo avere prodotto conseguenze drammatiche, quali sono stati i suicidi delle persone detenute e finanche di operatori dell’amministrazione. Dunque, si impone un intervento urgente e responsabile, libero da contrapposizioni ideologiche e da visioni di parte, in coerenza con i principi affermati dall’articolo 27 della Costituzione. Un quinto ed ultimo spunto di riflessione lo esprimo sottolineando la constatazione dello stato pietoso in cui versa la cosiddetta Giustizia di prossimità: quella amministrata negli uffici del Giudice di Pace. È proprio in queste sedi che si manifesta più gravemente il vulnus della carenza di organico e di strutture edilizie, con inevitabili ripercussioni proprio in danno di quella Giustizia che sovente è considerata “minore” solo in riferimento ai criteri di pena edittale e di valore economico. Tuttavia, per i soggetti coinvolti, l’insufficienza di questa Giustizia costituisce sovente fonte di gravi preoccupazioni, ansie, inquietudini ed apprensioni, assolutamente non misurabili sulla base di venale calcolo monetario. Preso atto della disponibilità dei locali della Caserma Manara, auspichiamo che proprio in tali ambienti o quantomeno in analoghi spazi abbia finalmente luogo la collocazione degli Uffici del Giudice di Pace di Roma, potendosi così concentrare, in un unico contesto all’interno del quartiere Prati, il polo romano della Giustizia. Concludo con una mia ultima ma inquietante considerazione. Ritengo che, sul fronte della Giustizia, l’iniquità sociale vada progressivamente accrescendosi in quanto, per molti, l’accesso alla giurisdizione è divenuto un vero e proprio lusso. Se gli indici statistici sulla Giustizia migliorano non è conseguenza di un effettivo progresso di efficienza: al contrario, è perché sta crollando la fiducia nella Giustizia. Perché non sia così, l’Avvocatura chiede che si ponga prioritariamente l’attenzione alla equità ed eticità di ciò che viene celebrato nei nostri tribunali e non si privilegino, al contrario, solo le prestazioni statistiche e la capacità di esaurimento dei processi. Non è accettabile perseguire ossessivamente obiettivi statistici al prezzo di sacrificare la qualità della giurisdizione e i principi del giusto processo. È proprio la distanza tra i principi teorici e la realtà concreta a costituire il vero banco di prova della Giustizia. Ridurre questa distanza è la responsabilità che oggi abbiamo noi tutti. Con questo obiettivo auguro che si apra il nuovo Anno Giudiziario a Roma. Per questo obiettivo, auguro di proficuo lavoro per tutti i protagonisti della Giustizia del Distretto di Corte di Appello di Roma. Avv. Alessandro Graziani Presidente del Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Roma

TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA: MODIFICHE TABELLARI

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha comunicato le modifiche tabellari del 30 dicembre 2025 e del 13 gennaio 2026 aventi ad oggetto l’istituzione del VII ruolo di Rebibbia N.C. e la nuova ripartizione degli affari tra i magistrati dell’Ufficio di Roma che hanno la vigilanza sull’istituto di pena.

INCONTRO CON LA SHANGHAI INTERNATIONAL ECONOMIC AND TRADE ARBITRATION COMMISSION

Nella giornata del 28 gennaio, il Presidente Graziani ed il Vicepresidente Agnino hanno ricevuto la visita di una delegazione della SHANGHAI INTERNATIONAL ECONOMIC AND TRADE ARBITRATION COMMISSION. All’incontro hanno presenziato anche gli Avvocati Veronica Gianola e Miryam Camilleri. Nel corso dell'incontro sono state affrontate tematiche inerenti i rapporti in ambito arbitrale tra le realtà imprenditoriali e forensi di Cina e Italia. “Questo incontro inaugura un anno che si presenta fitto di impegni ed iniziative, sul percorso di internazionalizzazione del nostro Ordine forense” ha dichiarato il Presidente Graziani.

TRIBUNALE DI ROMA: PROSECUZIONE LAVORI P.N.R.R. AULE 8-9-10-11

Si pubblica la nota pervenuta dal Tribunale Ordinario di Roma con la quale, a causa del protrarsi dei lavori del PNRR nell'Aule Aule 8, 9, 10 e 11 Sezione G.i.p./G.u.p. – Palazzo A, trasmette il calendario delle udienze che si terranno in Aule sostitutive. CONSULTA QUI LA NOTA

CORSO ABILITANTE PER GESTORE DELLA CRISI D’IMPRESA - ED. 2026

Il prossimo 16 febbraio avrà inizio il Corso abilitante di 40 ore online (organizzato anche dal Consiglio dell'Ordine) valido per l’assolvimento dei requisiti formativi, per l’iscrizione all’Elenco dei soggetti incaricati dall’Autorità Giudiziaria ai sensi dell’art. 356 CCII, come modificato ed integrato dal d.lgs.13 settembre 2024, n. d.lgs. n. 136 del 2024, e proseguirà sino al 4 maggio 2026. Per i propri Iscritti che siano interessati e previa loro iscrizione al Corso, il Consiglio ha ottenuto il beneficio di partecipazione gratuita alle lezioni senza essere tenuti alla corresponsione di alcun onere di iscrizione. All’esito del Corso, saranno tenuti al pagamento della quota di iscrizione, soltanto coloro che intendano conseguire l’attestato di partecipazione utile per l'iscrizione all’Elenco dei soggetti incaricati dall’Autorità Giudiziaria ai sensi dell’art. 356 CCII. L'attestato sarà rilasciato soltanto a coloro che avranno partecipato alle 40 ore. CLICCA QUI per ulteriori informazioni.

DOMANDE DI PERMANENZA IN ELENCHI DIFENSORI D’UFFICIO

Anche a seguito delle richieste del Consiglio dell’Ordine e grazie alla riapertura dei termini, da lunedì 2 febbraio fino a sabato 28 febbraio 2026 sarà possibile presentare le istanze di permanenza negli elenchi dei Difensori d’Ufficio. Numerosi Colleghi avevano segnalato che, nel corso dell’intera giornata del 31 dicembre 2025, non è stato loro possibile accedere alla piattaforma GDU a causa di gravi e generalizzati malfunzionamenti tecnici, con conseguente impossibilità di inoltrare la rispettiva istanza nei termini previsti. Il Consiglio dell’Ordine ha immediatamente preso posizione a tutela dei Colleghi interessati, sollecitando l’adozione di misure idonee a rimuovere gli effetti pregiudizievoli derivanti da cause non imputabili agli iscritti, chiedendo al Consiglio Nazionale Forense di adottare un intervento straordinario a tutela dei difensori d’ufficio coinvolti. Il CNF ha condiviso tale richiesta, concedendo la riapertura dei termini con decorrenza da lunedì 2 febbraio p.v. LEGGI LA LETTERA DEL COA ROMA LEGGI LE DELIBERE DEL COA ROMA LEGGI LA DELIBERA DELLA COMMISSIONE CNF D.U.

29/1/26: FERMO SERVIZI INFORMATICI - CIVILE E PORTALE DEPOSITI PENALI

Dalle 16:00 del giorno 29 gennaio 2026, il Ministero della Giustizia procederà al fermo dei servizi informatici distrettuali SICID, SIECIC, SIGP, BEA-RD, CUA-SICI, CONSOLLE MAGISTRATO, CONSOLLE PM, PORTALE DEI SERVIZI TELEMATICI, LOGPEC, PORTALE GDP. Le attività suddette comportano il fermo dei sistemi centrali della Corte di Cassazione (SIC CIVILE, DESK MAGISTRATO, CSC- CLIENT) nonché la non disponibilità del Portale dei Depositi Penali per tutto il periodo su indicato. Si raccomanda di prendere visione completa della comunicazione resa dal Ministero della Giustizia. CONSULTA QUI LA NOTA

ATTENZIONE: FALSO PROFILO FACEBOOK DELL'ORDINE E DI CASSA FORENSE

Utilizzando illecitamente un falso profilo Facebook che simula essere quello dell’Ordine degli Avvocati di Roma o di Cassa Forense, ignoti stanno diramando messaggi ingannevoli con finalità evidentemente fraudolente. Sono in atto tutte le attività idonee a contrastare questa illecita iniziativa. Si raccomanda di prestare la massima attenzione e di diffidare da messaggi (veicolati anche tramite WhatsApp) che sollecitano ad aderire ad iniziative ed a cedere i propri dati.

PATROCINIO A SPESE DELLO STATO IN MATERIA TRIBUTARIA

Con ordinanza n. 1557 del 23 gennaio scorso, la Corte Suprema di Cassazione ha sancito che il pagamento dei compensi dovuti al difensore per il patrocinio a spese dello Stato per attività forense svolta nel processo tributario è a carico del Ministero dell’Economia e delle Finanze. Questo il principio di diritto espresso: "Il legittimato passivo nei giudizi di impugnazione dei provvedimenti concernenti l’accesso di una parte al patrocinio a spese dello Stato, con la relativa liquidazione, dev’essere individuato nel titolare del rapporto debitorio oggetto del procedimento nel cui ambito è stato emesso il provvedimento impugnato e, pertanto, nell’amministrazione sulla quale grava, in concreto, l’onere finanziario derivante dall’ammissione della parte al patrocinio. Al riguardo, il referente normativo è costituito dall’art. 185 del d.P.R. n. 115 del 2002, nel quale sono individuate le amministrazioni competenti alle aperture di credito per la regolazione e il rimborso dei pagamenti e che, per l’ipotesi in cui l’attività di patrocinio sia stata prestata in un processo tributario, individua l’amministrazione competente nel Ministero dell’Economia e delle Finanze". CONSULTA QUI L'ORDINANZA

DECALOGO PER L’USO CONSAPEVOLE DELLE TECNOLOGIE “NOTETAKER”

Il Presidente e il Consigliere Tesoriere comunicano che, con il supporto della Commissione Informatica, è stato predisposto un sintetico decalogo per orientare i Colleghi nell’utilizzo delle tecnologie “notetaker”, strumenti basati su Intelligenza Artificiale per la registrazione, trascrizione e sintesi delle riunioni. CONSULTA QUI IL DOCUMENTO

UTILIZZO POSTA ELETTRONICA NEGLI ISTITUTI PENITENZIARI

Si pubblica la nota relativa all'utilizzo della posta elettronica per l'interlocuzione con gli istituti penitenziari. SCARICA QUI LA NOTA